Aus OPwiki
(Unterschied zwischen Versionen)
|
|
| Zeile 10: |
Zeile 10: |
| | | | |
| | Ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber: Es gibt Artikel die AotM sind, aber dennoch nicht das "Lesenswert-Zeichen" bestizen :P Ist ein AotM nicht automatisch lesenswert? ^^ mfg [[Benutzer:Guitar God|Guitar God]] 16:30, 6. Mai 2011 (CEST) | | Ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber: Es gibt Artikel die AotM sind, aber dennoch nicht das "Lesenswert-Zeichen" bestizen :P Ist ein AotM nicht automatisch lesenswert? ^^ mfg [[Benutzer:Guitar God|Guitar God]] 16:30, 6. Mai 2011 (CEST) |
| | + | :Das liegt daran, dass es die AotM vor den Lesenswerten Artikeln gab. Wir führen hier sämtliche bisherigen AotM auf, weil es ja richtig ist, sie waren es schließlich mal. Aber nicht jeder erfüllt die Voraussetzung, ein lesenswerter Artikel zu sein, früher waren wir noch nicht gaaaanz so super mit unseren Artikeln. {{User:Thorscht'n/sig}} 16:46, 6. Mai 2011 (CEST) |
Version vom 16:54, 6. Mai 2011
Länge der Beschreibung
Ist es denn notwendig, die originalen AotM-Text hier zu verwenden? Bei Artikel wie bei Spandam ist sie nämlich nur kopiert worden und somit nicht sonderlich gut gelungen, bzw. zu lang/unansehnlich. 
*TALK 20:24, 22. Jan. 2010 (CET)
- Nein, ich hatte aber nicht die Zeit noch zu schauen, ob der Text aktuell ist. Es steht dir frei alles zu aktualisieren. 22:16, 22. Jan. 2010 (CET)
AotY
Ich denke, man könnte zusätzlich zur AotM-Tabelle eine eigene Tabelle der AotY erstellen und auf ähnliche Weise einbinden, oder die AotY in die AotM-Tabelle integrieren. Auf diese Weise hätte man auch über die AotY einen guten Überblick. -- Hife 22:51, 18. Feb. 2011 (CET)
Nicht lesenswert aber dennoch AotM?
Ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber: Es gibt Artikel die AotM sind, aber dennoch nicht das "Lesenswert-Zeichen" bestizen :P Ist ein AotM nicht automatisch lesenswert? ^^ mfg Guitar God 16:30, 6. Mai 2011 (CEST)
- Das liegt daran, dass es die AotM vor den Lesenswerten Artikeln gab. Wir führen hier sämtliche bisherigen AotM auf, weil es ja richtig ist, sie waren es schließlich mal. Aber nicht jeder erfüllt die Voraussetzung, ein lesenswerter Artikel zu sein, früher waren wir noch nicht gaaaanz so super mit unseren Artikeln.
16:46, 6. Mai 2011 (CEST)
